Kritisk til NPEs vurderinger

Kreftlege Lars Ottestad er kritisk til den sakkyndiges konklusjon i en klagesak hos Norsk pasientskadeerstatning (NPE) der en kreftsvulst er fjernet fra et bryst i forbindelse med brystforstørring. Katarina Pettersen fikk i forbindelse med inngrepet fjernet en svulst uten å bli informert. Dette skulle vise seg å være en uheldig avgjørelse av plastikkirurgen.

Dette likemannsprinsippet kreftlege Lars Otterstad er feil i denne konkrete klagesaken. Han sier blant annet: «Det er bemerkelsesverdig at den sakkyndige, som en konklusjon, kommer til at vurderingene som ble gjort under operasjonen var korrekte og representerte god pasientbehandling. Det mangler, etter min vurdering, en kritisk merknad når det gjelder det viktigste punktet, om pasienten var tilstrekkelig undersøkt før inngrepet, og om dette etter elementære medisinske krav er journalført».

Han påpeker at likemannsordningen kan føre til habilitetsproblemer. Otterstad mener at en brystkreftspesialist burde vært benyttet som sakkyndig i forbindelse klagen innen fagfeltet kosmetisk kirurgi.

Avdelingsdirektør Anne-Mette Gulaker i Norsk pasientskadeerstatning forsvarer derimot likemannsvurderingen som er gjort. Hun sier blant annet: Grunnen til at vi har hentet inn vurdering fra plastikkirurger, er at Pettersen gikk til en plastikkirurg for en brystforstørrelsesoperasjon. Vi må ta utgangspunkt i hvordan en plastikkirurg skal opptre i en slik situasjon, og da er det, etter vår mening, riktig å hente inn erklæringer fra plastikkirurger.

Norges Optikerforbund setter pris på at NPE forsvarer dette prinsippet. I NPE-saker der optikere har vært involvert har det vært tilfeller der andre yrkesgrupper har gjort sakkyndige vurderinger alene. Ut fra NPEs forsvar av likemannsvurderingen kan det synes som at denne praksisen er avsluttet.

Les mer om kritikken av NPEs likemannsapparat i Dagbladet.